Odense forsøger at undgå Erik Schmidt-sag i landsretten

Odense Kommune vil gå langt for at undgå at få afprøvet, om den advarsel som skoleleder på Agedrup Skole Muhammed Bibi i foråret 2014 gav til læreren Erik Schmidt, blev givet på et ordentligt grundlag.

En aktindsigt viser, at Odense Kommune foreløbig har brugt 216.250 kroner på advokatsalær i forsøget på at få afvist sagen. Og sagen fortsætter nu i landsretten: Kommunen har af procesbevillingsnævnet fået lov til at køre sagen om sagen - altså om Erik Schmidt overhovedet har ret til at få afprøvet om advarslen blev givet til ham på et ordentligt grundlag.

Men hvad er egentlig en tjenstlig advarsel, og hvorfor bliver advarsler givet? I "Pædagogik og skoleledelse - en håndbog for skoleledere", der udkom tidligere i år, skriver Niels Nørby Pedersen, der er cand. jur. og chefkonsulent hos KL i kapitlet: "Personalejura og ledelsesretten":

"I alvorligere tilfælde kan lederens kritik af medarbejderen resultere i en tjenstlig advarsel. En sådan advarsel skal være skriftlig og har to formål: Det primære formål er at få medarbejderen til at ændre adfærd, så situationen normaliseres. Det andet formål er, at lederen ved at give en advarsel dokumenterer, at de forhold, som medarbejderen kritiseres for i advarslen, har betydning for lederen og arbejdspladsen".

"Lidt sølle"

Erik Schmidt fortæller til Folkeskolen.dk, at han hverken føler sig ramt eller er træt af sagen, men at han ærgrer sig over, at kommunen nu trækker sagen endnu længere i langdrag.

"Det er over to år siden, og vi er ikke engang kommet i gang med selve sagen. Og det er jo klart, at jo længere tid, der går, des vanskelligere bliver det at huske, hvem der har sagt hvad, og hvordan det er blevet sagt", siger Erik Schmidt, der kalder det "lidt sølle", at han nu formentlig har et udsigt til endnu et par år, inden der kommer en afgørelse på sagen.

Folkeskolen.dk har lagt en besked hos forhandlingschef Nina Koch Hult, der er forhandlingschef i Odense Kommune. Da vi  i maj sidste gang skrev om sagen, havde hun følgene kommentar:

"Der er tale om en personalesag og en verserende retssag, hvorfor Odense Kommune ikke kan kommentere nærmere herpå".