Det er vores opfattelse, at tilstedeværelsen af Skoledata er en altoverskyggende faktor med hensyn til, hvordan den til enhver tid gældende arbejdstidsaftale udmøntes.

Det er derfor en korrekt, men også en vel flot bemærkning, når der i Kredsformandsudsendelse af 24. oktober 1996 skrives: 'Dataprogrammet er som tidligere anført et hjælpemiddel, som den enkelte skoleleder kan vælge at anvende i forbindelse med planlægning og administration af lærernes arbejdstid'.

Hvis man ser på virkeligheden, er det et system, der anvendes på næsten alle folkeskoler, og det er et system, som de fleste ledere har et ret ydmygt forhold til.

Vi har flere gange henvendt os til DLF med eksempler på, at Skoledata enten fungerer i strid med aftalen, eller i hvert fald i modstrid med intentionerne. På det seneste omkring at systemet kan 'åbnes og stååbent', efter at mødeplan og timeregnskab for planperioden er udleveret - ligesom begrebet 'planpuljer' dukkede op.

Vi har fået at vide, at DLF ikke vil have andel i systemet, endsige tage ansvar for Skoledata. Denne holdning gentages i Kredsformandsudsendelse af 24. oktober 1996.

Vi skal anmode hovedstyrelsen om at drøfte, om ikke tiden er inde til at ændre denne holdning.

Vi vil foreslå primært at DLF går direkte ind i et samarbejde med Kommunernes Landsforening (KL) om udvikling af Skoledata, subsidiært at DLF nøje følger, hvilke funktioner der lægges ind i Skoledata, samt checker brugervejledningen.

Da KL anbefaler brugen af Skoledata, må KL være forpligtet til at drøfte udformningen af Skoledata med sin aftalepartner DLF.

Det er vores opfattelse, at Skoledata i høj grad har medvirket til arbejdstidsaftalens dårlige skudsmål gående på stivhed, bureaukrati og uoverskuelighed, så alle parter må have en interesse i at få gjort noget ved systemet.

Milton Graff Pedersen

kredsformand, Ishøj Lærerkreds