Hvor meget fyldte AI-snyd ved sommerens afgangsprøver?
Det har vi spurgt landets folkeskoler om. 203 har svaret. Redaktionen har samlet nogle af skoleledernes kommentarer, der fortæller om, hvad de oplevede af udfordringer - og hvordan de forsøgte at undgå snyd.
Og hvad de mener, at der er brug for fra politikerne.
Kommunen vil ikke facilitere firewall, så vi har tredoblet antallet af vagter til prøverne, hvilket betyder, at der til 90 elever er 18 vagter - en dyr løsning, når man skal overholde lovgivning mht. snyd.
Området er så komplekst kombineret med, at GDPR-regler om, hvad vi må logge og tilgå, komplicerer en reel overvågning. Så vi må derfor 'nøjes' med tilsyn fra vagter, som gør det så godt, de kan.
Vi opdagede brug af AI, efter vi modtog karaktererne fra censor. Der var noget, der ikke passede. Derefter gennemgik vi specifik elevens opgave og historik. Eleven fik sin karakter slettet og blev tilbudt omprøve i december.
Der var elever, der tydeligt havde anvendt AI i forberedelserne til deres mundtlige prøve - og så ikke kunne svare for sig til prøven. Dette kalder på en anden eksamensforberedelse fra skolerne, hvad vi også gør næste år.
Skolelederne kan reelt ikke afgøre noget, medmindre eleverne bliver pågrebet i gerningsøjeblikket. Læser vi en opgave og vurderer/sandsynliggør, at der er anvendt AI, skal eleven selv indrømme det, hvis vi skal handle på det.
Prøveformerne, hvor brug af internettet er en del af prøverne, gør det med den opsætning med AI på fx google nærmest umuligt for eleverne at undgå fristelsen ved AI. Prøveformerne bør laves om, så AI indgår som en del af prøven eller gøre mere analoge
Flere elever var i år ikke godt nok rustede til at besvare de skriftlige opgaver, fordi de havde været for afhængige af AI i løbet af skoleåret. Det var tydeligt (både til mundtlig og skriftlig prøve), at eleverne havde brugt AI i løbet af skoleåret og til deres dispositioner til de mundtlig prøver. Eleverne var ikke sikre i det faglige stof, som tidligere elever har været.
Jeg kunne godt tænkte mig, at der var ensartede løsninger på alle skoler. Vi har en god IT-afdeling i kommunen, men jeg oplever også, at de er usikre på, hvordan de bedst gør.
Vi bortviste ikke nogen på baggrund af anvendelse af AI i de mundtlige prøver, men flere elever måtte lave produkter om i kulturfagene, da disse var AI-genererede, og der var også mistanke om, at en del elever havde fået 'hjælp' af AI til analysearbejdet i den mundtlige prøve i dansk.
Det er et kæmpe problem, at hverken kommunen eller Undervisningsministeriet tager ansvar for udfordringerne, og overlader det til de enkelte skoler.
Det er reelt en umulig opgave for skolen at sikre, at ingen elever benytter sig af AI i opgaveløsningen. Enten bør der indføres nye prøveformer, som integrerer og kombinerer brugen af AI, eller også skal den ændres helt til analog skriftlig eller dialogbaseret prøve. Lige nu halter vi gevaldigt efter udviklingen og er nok mest heldige, hvis vi opdager snyd med AI til prøverne.
Folkeskolen har sendt et spørgeskema til i alt 1.067 folkeskoler med udskoling, hvoraf 203 har svaret, hvilket giver en svarprocent på 19 procent. Svarene er fordelt på folkeskoler i 77 forskellige kommuner.
Alle besvarelser er anonyme. Derfor har Folkeskolen alene haft mulighed for at kontakte de skoler, der aktivt har oplyst, at de gerne stiller op til uddybende kommentarer.
Sådan beskriver skolerne AI-udfordringerne ved sommerens prøver
Velkommen til debatten. Tjek eventuelt vores retningslinjer.