Karen Ravn skal ikke blande sig

Det var sikkert vel ment, men alligevel: Når jeg adresserer fire spørgsmål til DLF, forventer jeg, at en relevant placeret person i DLF svarer mig - jeg er ikke interesseret i henvisninger til, hvad der tidligere er skrevet herom på folkeskolen.dk.

I forlængelse af ovenstående (billedet) lød mit indlæg:

Landsretten afviste 25/2, at DLF kan køre en sag mod den danske stat for lærernes tab af den fri forhandlingsret i 2013, idet sagen først blev rejst efter forældelsesfristen på tre år. Da der sikkert er andre end mig, der ikke har tilstrækkelig indsigt i historikken i denne sag, vil jeg bede DLF redegøre for, hvorfor foreningen ikke rejste sagen inden udløbet af forældelsesfristen på tre år.

Havde man glemt forældelsesfristen?

Havde man oprindeligt ikke noget ønske om at rejse sagen, men ombestemte sig? Hvad forårsagede i så fald denne kovending?

Mener DLF, at man kan vinde sagen, hvis den kommer for, uden at have granitfast dokumentation for, at der var tale om aftalt spil?

Ligger DLF inde med en sådan dokumentation?

Det fik webredaktør Karen Ravn til at oplyse/belære mig:

Til Karsten og andre interesserede: Folkeskolen.dk har beskrevet LC's begrundelse for, hvorfor sagen først blev anlagt i 2017 i flere artikler: Se...

hvorefter fulgte to links.

Jeg mener ikke, at de to links giver svar på alt det, jeg spurgte om, og selv om de gjorde, ønsker jeg en direkte besvarelse fra DLF, ikke en indirekte med henvisning til, hvad der tidligere er skrevet om sagen.

Jeg forventer derfor fortsat, at DLF svarer på mine spørgsmål, hvis eksistens jeg har gjort formanden opmærksom på.