Mor får ikke erstatning for ulovlig tvangsfjernelse af søn med autisme

Tre datoer spiller en afgørende rolle for landsrettens dom i den erstatningssag, Anja Piilmann havde anlagt mod Fredericia Kommune for at have krænket hendes menneskerettigheder med den ulovlige tvangsfjernelse af hendes mellemste søn:

Kommunens tilbud til Daniel: Tvangsfjernelse

28. oktober 2011 besluttede børn- og ungeudvalget at tvangsfjerne hendes tre sønner med autisme på dengang 12, 11 og ni år. Den ældste er infantil autist og var indlagt på børnepsykiatrisk afdeling med en psykose efterfulgt af en skizofrenidiagnose. Den yngste søn var også indlagt efter et selvmordsforsøg et par måneder tidligere. Han har ADHD og blev beskrevet som meget svingende følelsesmæssigt og udadreagerende. Senere har han også fået konstateret atypisk autisme.

Socialforvaltningen mente, at drengene risikerede at lide alvorlig skade på grund af utilstrækkelig omsorg i hjemmet. Derfor blev de tvangsfjernet. En beslutning, Ankestyrelsen bakkede op den 6. december 2011.

Kommunen blev frikendt i byretten

Den mellemste bror, Daniel, har Aspergers syndrom og gik i 2011 en almindelig klasse og deltog i sociale aktiviteter og fritidstilbud. Derfor lagde Anja Piilmann sag an mod Fredericia Kommune for at få underkendt tvangsfjernelsen af ham.

23. maj 2012 fik hun rettens ord for, at der ikke havde været grundlag for at tvangsfjerne Daniel. Dommerne lagde netop vægt på, at han gik i skole og havde et socialt liv. Med dommen fik Anja Piilmann Daniel hjem igen, og siden fulgte hans to brødre efter.

Advokat: Dommen i Daniels sag er usædvanlig klar

I begyndelsen af 2015 lagde moren sag an mod Fredericia Kommune med krav om at få erstatning, fordi hun mener, at kommunen med den ulovlige tvangsfjernelse af Daniel har krænket hendes menneskerettigheder ved at gribe ind i hendes privat- og familieliv.

Kommune frikendt for at have krænket mors menneskerettigheder ved tvangsfjernelse

Men i foråret i år frikendte byretten i Kolding kommunen med den begrundelse, at kommunen ikke havde handlet på en måde, så den kunne pålægges at betale godtgørelse eller erstatning til Anja Piilmann efter loven om erstatningsansvar. Tværtimod skulle hun betale kommunens sagsomkostninger, som retten fastsatte til 35.000 kroner.

Et spil om datoer

Den afgørelse ankede Anja Piilmann til Vestre Landsret, hvor der nu er faldet dom: Retten har afvist sagen med den begrundelse, at den er forældet.

Det er her, de tre datoer kommer i spil. Der er en forældelsesfrist på tre år på erstatningssager, og i retten argumenterede kommunens advokat for, at sagen skulle beregnes fra den dato, børn- og ungeudvalget i Fredericia Kommune besluttede at tvangsfjerne Daniel. Altså den 28. oktober 2011. Alternativt fra den 6. december 2011, da Ankestyrelsen bakkede op om udvalgets beslutning. Da erstatningssagen først blev anlagt 9. februar 2015, var der dermed gået mere end tre år.

Mor til autistisk søn uden skolegang truet med tvangsfjernelse

Anja Piilmann og hendes advokat mener selvsagt, at sagen bunder i byrettens dom om, at tvangsfjernelsen af Daniel var ulovlig, og at den derfor skal beregnes fra den dag, dommen faldt, nemlig 23. maj 2012. Dermed ville Anja Piilmann have anlagt sagen tids nok.

Advokat kalder dommen for en tynd kop te

Landsretten valgte altså at lytte til kommunens advokat. Anja Piilmans advokat, Anders Brøndtved fra Advodan i Nakskov, der har tvangsfjernelsessager som arbejdsområde, kalder dommen for en tynd kop te.

"Landsretten skriver blot, at forældelsesfristen skal beregnes fra den dag, anbringelsen blev besluttet eller fra Ankestyrelsens stadfæstelse. Vi kan ikke se, hvilke præmisser der ligger til grund for dommen. Jeg kan mistænke landsretten for, at den har afgjort sagen lidt for hurtigt på grund af arbejdspres", siger Anders Brøndtved.

Kortlægning: Skolevægring blandt elever med autisme skal bekæmpes i samarbejde

Anja Piilmann havde krævet en godtgørelse på 60.000 kroner, men skal i stedet betale 20.000 kroner i omkostninger for sagen i landsretten.

»Vi overvejer, om vi skal søge om tilladelse til at gå i Højestere. Vi undersøger også, om vi kan rejse et erstatningskrav mod Anja Piilmanns tidligere advokat, som havde sagen i byretten", fortæller Anders Brøndtved.

Sønnen kræver stadig erstatning

Også Daniel har lagt sag an mod Fredericia Kommune for at få erstatning for den ulovlige tvangsfjernelse og for varigt mén som følge af anbringelsen.

Både en psykiater og en pædagogisk psykologisk konsulent vurderer, at han har tydelige tegn på en belastningsreaktion efter tvangsfjernelsen, og ifølge Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, der indtil for nylig hed Arbejdsskadestyrelsen, kan svære symptomer på posttraumatisk belastningsreaktion føre til en méngrad på op til 35 procent.

Skolevægring fortsat et udbredt problem blandt inkluderede elever med autisme

Daniels sag har ligget i bero, mens Anja Piilmanns erstatningssag har verseret, og Landsrettens dom i hendes sag kan spille ind på erstatningskravet.

"Vi overvejer, om vi skal regulere påstanden om erstatning for den uberettigede anbringelse. Men vi holder fast i, at Daniel skal have erstatning for de mén, han har pådraget sig i løbet af anbringelsen. Den del kan ikke være forældet", siger Anders Brøndtved.