Ukorrekte tal i KL-annonce

Ifølge KL's annonce om lærernes aldersreduktion »kan en lærer på 60 holde fri i hele fire måneder« om året. Det er ikke korrekt. Tallet er 5,4 uger for højt – og selv da er det ikke uden problemer.

KL begår den fejl at blande »normaluger« og »læreruger« sammen i sin beregning.

Fire måneder svarer til 17 uger. Da der er 52 uger i et år, arbejder en lærer på 60 derfor 35 uger om året ifølge KL. Samme tal får man ved at trække de fem uger, læreren får i aldersreduktion, fra de 40 uger, et skoleår er på.

En lærers årsnorm er defineret som 40 »læreruger« á 42 timer, hvilket giver ham samme arbejdstid som på det øvrige arbejdsmarked: 1680 timer.

Når det arbejde, læreren leverer på ét år, optræder som 40 uger i KL's opstilling, og han har »fri« resten af tiden, er der i sagens natur tale om 40 »læreruger«. I KL's regnestykke optræder de imidlertid som »normaluger«. For at tilvejebringe et korrekt sammenligningsgrundlag må »læreruger« omregnes til »normaluger«. 40 »læreruger« svarer til 45,4 »normaluger«, som derfor er det tal, KL skal anvende. Læreren – og det gælder alle lærere – får dermed 5,4 uger mindre »fri« end anført af KL.

Læreren på 60 kan således ikke, som KL hævder, holde fri i 17 uger, men i 17 uger minus 5,4 uger lig med 11,6 uger – og selv dette tal er urigtigt, hvis man med »fri« mener fridage. Læreren på 60 har ikke én ekstra fridag på grund af sin aldersreduktion, idet de 175 timer er delt ud på 40 uger. Han underviser med andre ord 2 timer og 10 minutter mindre om ugen i 40 uger svarende til 24 minutter om dagen.

KL mener åbenbart, at det at arbejde 2 timer og 10 minutter mindre om ugen i 40 uger er det samme som at have »en ekstra måneds fri om året«.

Hvor stort et økonomisk problem er aldersreduktionen? På min skole får 5,25 lærere ud af 40 aldersreduktion, hvorved de tilsammen koster skolen 919 timer. Holdt op mod et et samlet løntimetal på 79.355 svarer det til 1,16 procent af den samlede lønsum.

Jeg har ingen grund til at tro, at landsgennemsnittet afviger markant fra dette niveau.

KL kan ikke lide aftalen om aldersreduktion. De må de om. At aftalen eksisterer skyldes alene de forhold, at lærerne selv har betalt for den under en overenskomstforhandling ud af de midler, der var i spil, og at modparten gik med til aftalen. Hvis lærerne havde fået en lønstigning på 1,16 procent i stedet for, hvilket er en reel kontrafaktisk mulighed, ville KL så også have krævet den tilbage i dag?

Når KL har den store kampagnekanon fremme for at skyde aftalen om aldersreduktion i sænk, kan det hverken begrundes med hensynet til folkeskolens økonomi eller dens organisatoriske drift. KL har ene og alene valgt aldersreduktionen ud fra dens demagogiske værdi.

KL's kampagne har med sin bevidst usandfærdige omgang med fakta samt sin manipulerende og nedgørende retorik udelukkende til formål at skabe antipati mod lærerne.

Tænk, at man skulle opleve det.