Debat

Den svenske forbindelse

Publiceret

Bemærk

Denne artikel er flyttet fra en tidligere version af folkeskolen.dk, og det kan medføre nogle mangler i bl.a. layout, billeder og billedbeskæring, ligesom det desværre ikke har været teknisk muligt at overføre eventuelle kommentarer under artiklen.

Ifølge Folkeskolen nummer 37, side 25, har DLF's eksperter vurderet de svenske domme i pensionssagen, der var anlagt af kontorchef Öhrn, og lader tilsyneladende håbet forsvinde for danske pensionister.

Men ingen - i hvert fald ingen i det faglige pensionistudvalg i København - havde vel regnet med, som også så grundigt understreget af DLF's eksperter, at domstolens præmisser kunne overføres direkte til danske forhold.

Pensionslovenes forudsætninger og indhold er naturligvis forskellige i de to lande.

Vær med i samtalen

Klik her for at indsende dit indlæg til folkeskolen.dk - medsend gerne et portrætfoto, som kan bringes sammen med indlægget

Læs folkeskolen.dk's debatregler

Når dette er sagt, må jeg indrømme, at jeg havde ventet, at der var ting i domsudskriftet, der kunne bruges som argumenter i Danmark, for eksempel at pension var udskudt løn.

Hvis vi nu går ud fra den svenske domstols anerkendelse af, at pension er udskudt løn og som sådan ikke kan antastes, så er der hos os tale om en klart ulovlig ekspropriation. I mit eksemplar af den danske grundlov står der nemlig i paragraf 73, styk 1: 'Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det'.

Det forunderlige er, at den del af Grundloven kender DLF's eksperter ikke noget til. De omtaler for eksempel, at der kan opstå problemer i forhold til Grundlovens regler om ekspropriation, men for dem drejer sagen sig udelukkende om kompensation og overgangsordninger.

Man har jo en regel inden for retsvæsenet, der siger, at tvivl skal komme den anklagede til gode. Jeg vil omformulere det til, at tvivlen om ekspropriationens lovlighed må komme pensionisterne til gode.

Det kan ske ved, at vores eksperter anlægger sag ved Højesteret med samme begrundelse som den med E U.

Når nogle af landets skarpeste juridiske hjerner kan være så usikre, kan DLF's eksperter vel også tillade sig en vis usikkerhed og sige: Den sag må afgøres ved landets højeste domstol.

Efterskrift: Paragraf 73, styk 3 lyder således: Ethvert spørgsmål om ekspropriationsakters lovlighed og erstatningens størrelse kan indbringes for domstolene . . .

Man skulle tro, at Grundlovens fædre har kunnet skue ind i fremtiden.

Finn Andersen

Herlev

Powered by Labrador CMS