Den 7. april i år var jeg ved at tabe både mund og næse. Årsagen var den simple, at pr-konsulent hos Mannov Consult, Steffen Lüders, kunne fortælle, at der ikke i millionbudgettet til DLF's mediekampagne var afsat penge til evaluering! Ikke engang til en billig opmærksomhedsundersøgelse (hvor mange lagde mærke til annoncerne og så videre).

I den lidt dyrere version foretager man en lærerpopularitetsundersøgelse før og efter kampagnen. Videre fortalte Steffen Lüders, at man for 80.000-100.000 kroner kan foretage sådan en måling to gange om året.

Så en evaluering ville kun udgøre en-to procent af det samlede budget. Reklamebureauet Grey havde selv foreslået en evaluering, men det var blevet afvist.

Jeg troede ellers, lærere plejede at evaluere. Det skal de jo. Nu skal der foretages en såkaldt subjektiv evaluering, kunne jeg forstå. Herved forstår jeg, at man på et hovedstyrelsesmøde fremkommer med de reaktioner, man tilfældigvis har kendskab til. Hvad man kan bruge det til, står for mig hen i det uvisse. Og det virker ukvalificeret.

Det kan undre mig, at ingen af de mange udmærkede mennesker, der sidder i hovedstyrelsen, kom på den tanke at spørge: 'Hvordan skal vi evaluere og finde ud af, om millionerne er givet godt ud eller ej?'

Medlem af hovedstyrelsens forretningsudvalg, Stig Andersen, kunne senere på kurset - forespurgt - meddele, at han ikke havde været med til at træffe beslutningen. Det havde det menige medlem Anders Bondo Christensen heller ikke.

Så er det, jeg godt vil spørge, om det er formand/næstformand, der har afvist, at der skulle finde en kvalificeret evaluering sted, eller er det en ansat?

Hvis det er det sidste, er det en katastrofe, så det er det nok ikke.

Hvis det er formand/næstformand, virker det som en besynderlig beslutningsvej, at hovedstyrelsen ikke blev inddraget. Hvorfor ikke?

Og hvad er begrundelsen for ikke at ville evaluere seriøst?

Anni Herfort Andersen har haft meget travlt med at rejse land og rige rundt og med at besvare læserbreve. Det er slut nu, så jeg håber meget, at hun får tid til at svare på mine spørgsmål.

For der foregår da forunderlige ting i Danmarks Lærerforening. Men spændende er det da!

Karl Heinz Mortag

Århus

Svar

Som jeg fortalte dig telefonisk, har vi talt med Steffen Lüders, der har givet udtryk for, at han var kommet til at give jer en forkert fremstilling af spørgsmålet om evaluering. Da du alligevel har ønsket at fastholde dit læserbrev, har læserne derfor krav på den samme forklaring, som jeg gav dig. Efter Steffen Lüders havde talt med jer, var han selv kommet i tvivl om, hvorvidt det var rigtigt, hvad han havde fortalt jer. Han havde derfor kontaktet Grey, der havde fortalt ham, at man faktisk ikke havde foreslået en sådan evaluering. Årsagen var, at kampagnen skulle stables på benene så hurtigt, at der ikke var tid til at foretage den forundersøgelse, som var forudsætningen for, at man kunne sammenligne før og efter - altså vurdere effekten af kampagnen. Der er altså ingen i DLF, der har besluttet, at der ikke skulle evalueres - det var de professionelle selv. Da vi talte med Steffen Lüders, havde han allerede kontaktet jeres kredsformand og jeres kredsbladsredaktør for at korrigere sine udmeldinger. I øvrigt kender jeg i skrivende stund ikke resultatet af urafstemningen, så på nuværende tidspunkt er det jo ikke til at sige, om kampagnen er endeligt afsluttet, da vi i tilfælde af en konflikt meget vel kan tænkes at fortsætte med annoncefremstød.

Tom Egholm

næstformand for DLF