Det er ikke let at sidde og samtidig tie, når man intet forstår kort sagt, man bør erkende, at alle ikke er i stand til at lære det samme. Det har man aldrig kunnet. Det forbyder den biologiske del af elevernes arvegods det er den samme del, som gør det så vanskeligt aktivt at fjerne den negative sociale arv. Jeg har selv set en stil til 9. klasses afgangseksamen, som var på tre en halv linje inklusive overskriften. Jeg spekulerede på, om læreren overhovedet var »rigtig klog« at lade eleven skrive og ydermere indlevere en sådan »stil« til bedømmelse.

Man kunne omdøbe seminarierne til universiteter, de kunne så producere kandidater, man kunne målrette uddannelsen, så det vanskeligste undervisningen af de små blev den længste. Det er meget lettere at undervise de store, hvis de er godt skolet fra neden. Jeg har personligt kendskab til en civilingeniør, som måtte opgive efter seks måneder i en omgængelig 7. klasse han havde matematik tro mig, det var ikke manglende faglige kvalifikationer, men han kendte intet til hverken pædagogik eller didaktik.

Forklaringen ligger ikke så meget i de udelte klasser, men mere i, at man yderligere har gjort plads til en række elever, som tager meget af lærerens tid og de tæller fuldt ud med i gennemsnittet, som Pisa opererer med. Hvad kan man da stille op for at bedre forholdene for »de gode elever«? Man kan frasortere fem-ti procent svage til særlige klasser, man kan give lærerne og ledelsen mere magt til at »dumpe« elever til anden skoleform og på den måde skaffe ro.

Det er meget ejendommeligt, at nogen kan bilde sig selv ind, at alene et øget antal prøver selvom de kaldes test skulle styrke intelligensen kort sagt kunne bedre noget overhovedet.