Blandt de medlemmer der blander sig i debatten, er der en stor gruppe, som mener at det er en underlig måde at fremstille demokrati, diskussion og dialog på, når vores vilkår forhandles, uden at der samles krav ind blandt medlemmerne?

Det undrer også at vi fortælles at forhandlingerne måtte udsættes to gange, og pauses hen over ferien, hvorefter man vupti i første uge af skoleåret kunne meddele at man var enige om det hele. Men ingen åbenhed om hvilke knaster der voldte problemer får vi. Det er de samme mennesker der taler om gennemsigtighed, som nægter (eller i hvert fald undlader) at forklare os. De fortæller os bare at KL har strukket sig langt. De respekterer fortroligheden med KL højere, end medlemmernes behov for indsigt… minder det om noget?

Det banebrydende i den nye aftale, er åbenbart at rimelighed er nyt? Ingen kan forklare os hvad rimeligt er. Det skal aftales lokalt, kan man forstå, så rimelighed i Herning er ikke det samme som rimelighed i Århus? Hvorfor det er bedre end et tal, er stadig svært at forstå?

Demokratiet i DLF, eller manglen på samme, udstilles jo også når Bondo før ferien fremfører at det ikke kan nås fordi et resultat kræver ordentlig tid til diskussion. Men I den mest travle og stressede tid får vi fra d. 11.8.-1.9. (19 dage) til at diskutere det man ikke har kunnet enes om i 8 år?!?! Er det virkelig demokratisk? Er det den slags indflydelse man som medlem skal forvente, når man under L409 2.0 fremover skal inddrages i drøftelser af skoleårets planlægning? 

Bondo fremførte i samme forbindelse, at han ikke kom til at lægge en aftale ud, som der kun ville være fem dage til at stemme om, det ville ALDRIG ske, for der skulle ordentlig tid til det? Prøv med 8 dage (25.8-1.9)... Er det ordentlig tid?

Især kunne man plædere for at tiden burde udvides, når vi nu alle arbejder under Coronarestriktioner som forhindrer store medlemsmøder. Man kunne skubbe kongressen? Man kunne udvide diskussionsperioden? Man kunne forlænge afstemningen? De online-prædikener, hvor JA-siden enerepræsenteres og på forhånd kan sortere i spørgsmålene og er afskåret for opfølgende spørgsmål, har karakter at totalitær styreform - ikke demokrati!

Ok, der er måske for kort tid, men hvad så med nuancerne? De grundige diskussioner som Bondo før ferien mente var helt essentielle, foregår som videopropaganda, en-vejs-kommunikation og helt fraværende for at der fremføres imod-argumenter. Hele DLF-maskineriet har oprustet til at der kun skal fremføres aftalens fortrinligheder, bedst illustreret ved at hovedstyrelsens medlemmer ALLE får taletid i et indstik i folkeskolens papirudgave, som husstandsomdeles til de stemmeberettigede medlemmer. De fremfører uimodsagt deres lovprisninger, men er det et oplyst og nuanceret grundlag medlemmerne stemmer på? De betænkeligheder der måtte være, gives ikke samme demokratiske talerør i medlemmernes blad. Er bladet blevet hovedstyrelsens talerør?

De fleste medlemmer i hovedstyrelsen har helt undladt at blande sig i debatterne, men nøjedes med at fremføre deres JA i indstikket, som ikke kan diskuteres. De få der blander sig glimrer ved at spille pigefornærmede over tonen, at få skudt ting i skoene, ikke at ville have noget siddende på sig eller at undlade at svare på spørgsmål der er for direkte. De angstbider i debatten og kritiserer dem der kritiserer aftalen, ved at sige at de da selv burde stille op, i stedet for at forholde sig til kritikken. Helt Omvendtkøbing er det blevet, at de belærer os, selvom det er os der betaler deres løn, om hvad vores rolle er og bør være!

At de vigtige beslutninger i DLF tages på kongresser, i hovedstyrelser og af formandskabet, hvor valgene foregår af udvalgte medlemmer, er jo også en måde at sikre en kontinuitet og uforanderlighed, fordi man kun kommer fremad gennem at følge partilinjen eller rette ind. Dermed forhindrer man også forandring. Medlemmerne er simpelthen for uvidende at overlade til at indgive krav, vælge deres formand eller udtale sig til hinanden i vores medlemsblad? En 100% enig hovedstyrelse anbefaler noget som medlemmerne er meget splittede om. Er det repræsentativt?

Er det Danmarks mest demokratiske forening?

https://www.folkeskolen.dk/1849454/det-er-en-skandale

Jeg har flere gange spurgt, uden at få svar:

1. Hvor mange af hovedstyrelsens medlemmer, som anbefaler denne her aftale, som vejen til ordentlige vilkår for lærere, vil vende tilbage til fuld tid i folkeskolen, hvis den stemmes hjem?
2. Jeg har for mange lektioner. Vil jeg få færre med et JA?
3. Hvor længe skal vi regne med der går, før aftalens effekt vil vise sig?
4. Hvad ville KL ikke være med til før ferien, som de gerne vil nu?
5. Hvilke elementer i A20 kan IKKE lade sig gøre med et NEJ? (det er jo ikke ulovligt at være rimelig og at samarbejde).
6. Er der ikke modstridende interesser mellem KL og DLF, når det kommer til vores arbejdsvilkår?
7. Hvis aftalen er udgiftsneutral, hvor kommer vores forbedringer så fra? (og hvorfor skulle en kommune ikke kunne gøre det uden A20 - bare frivilligt?)
8. Hvorfor skal kongresdeltagerne have 24 dage til at læse om det blev JA eller NEJ, mens medlemmerne får 19 dage til at læse A20 og tage stilling?
9. Hvis FF vil repræsentere os på en dårlig måde i forhandlinger, hvorfor er vi så med i det?
10. Hvor mange lektioner er det urimeligt at undervise efter næstformanden og hovedstyrelsesmedlemmernes mening? (det vil I ikke ud med, men vi skal tro på hjælp fra DLF hvis vi selv finder forhold urimelige?)

De jeg flere gange har stillet de her spørgsmål i kommentarsporet til Dorte Lange og Morten Refskov, uden at få svar på dem, forventer jeg forsat at de ignoreres fra dem der anbefaler JA'et. Derimod synes jeg de medlemmer der ikke har afgjort deres stemme, bør overveje hvad de tror svarene er?

Jeg stemmer NEJ

https://www.facebook.com/OK21-L%C3%A6rere-stem-NEJ-til-uklare-aftaler-103252221261173